Les Verts 41 se réjouissent de la position responsable du président de la CCI concernant le projet de Carré des marques à Romorantin. En effet, à l'heure du développement durable, de la crise économique, miser sur un village de marques est une erreur stratégique de développement économique.

Le tourisme commercial, basé sur des coûts de transports faibles et polluants, n'est pas une solution d'avenir. Ce genre de projet n'a rien de novateur, il s'inscrit dans la continuité du développement des grandes surfaces qui depuis 30 ans ont largement transformé les paysages urbains en accompagnant le développement de l'automobile.

La conscience des enjeux environnementaux doit amener les décideurs à repenser nos modes de déplacements, mais aussi nos modes de consommations, qui doivent devenir plus sobres et plus responsables. Heureusement, les mentalités des consommateurs évoluent plus vite que celles de pas mal de responsables politiques et économiques : aujourd'hui, une grande partie de nos concitoyens voient comme une aberration l'idée d'avoir à faire 200 km pour acheter des vêtements et préfèrent le faire à côté de chez eux. D'autres alternatives, durables et écologiques, sont possibles pour le développement économique du romorantinais.

Et pour les mêmes raisons, pour évoquer un autre thème cher à Alain Courtois, les collectivités locales n'ont pas d'intérêt économique ni écologique à soutenir le développement routier en investissant, par exemple, dans des sorties d'autoroutes privées. D'autres choix sont possibles, souhaitables, il est urgent de les faire.

Communiqué envoyé à la NR suite à la parution de l'article sur les caméras de vidéo surveillance.

En réponse à votre article du vendredi 12 décembre, " Cinq nouvelles caméras de vidéosurveillance en 2009 ", nous souhaitons apporter quelques précisions à propos d’une dite " décision " de la municipalité que nous ne partageons ni sur la forme, ni sur le fond.

L’accord politique de l’actuelle majorité municipale, après une discussion approfondie pendant la campagne, était de n'installer aucune  caméra supplémentaire dans les rues de Blois. Terminer le projet Perruchot est donc à nos yeux contraire à cet accord et à la réflexion engagée en commun. De plus, si les élus sont attentifs, aucun débat n'a eu lieu à ce jour  en conseil municipal, aucune délibération n’a été votée. Ce sujet sensible, qui définit à la fois un choix de société et un investissement financier,  ne peut faire l'objet d'annonces prématurées.

La vidéo-surveillance des lieux publics porte atteinte à la protection de la vie privée des individus (que les caméras soient placées devant un lycée ou un arrêt de bus, le problème reste le même) et n'est pas sans effet sur la vie sociale. Les évaluations qui sont faites de ces systèmes montrent des résultats médiocres au regard des sommes investies : au mieux, ils engendrent un déplacement des infractions ou une adaptation de la délinquance. Un haut responsable de la police de Londres, ville suréquipée en la matière, évoque un " fiasco complet "(1).

A Blois, la vidéo-surveillance représente plusieurs centaines de milliers d’euros par an. Un gaspillage d’argent public qui pourrait être investi plus efficacement pour prévenir et lutter contre la délinquance. Nous pensons qu’en matière de sécurité publique d’autres choix sont nécessaires et que ceux-ci ne peuvent faire l'économie d'un débat responsable.

Les élus Verts et apparentés du conseil municipal de Blois,

François Thiollet, Catherine Fourmond, Emmanuelle Sailly, François Bourdillon.

(1) The Guardian, 6 mai 2008

A l'ordre du jour du conseil d'agglo du vendredi 7 novembre se trouvait la délibération n°363 concernant la réalisation d'une étude sur une probable seconde sortie d'autoroute.

Dans l'exposé des motifs, après l'énumération des bienfaits que l'autoroute apporte à la population (vous m'en direz tant), il était question d'étudier "la pertinence" d'une deuxième sortie d'autoroute.

Or, étrangement, dans la proposition, deux objectifs pour l'étude : "déterminer l'emplacement... puis la faisabilité..." ; il n'était donc question ni d'état des lieux, ni de pertinence, ni donc des alternatives, d'une seconde sortie d'autoroute.

Nous avions avec François Bourdillon interpellé Christophe Degruelle et nos camarades de l'agglo à ce sujet, leur indiquant notre opposition à cette délibération telle qu'elle était présentée.

En arrivant au conseil, tenant compte de nos remarques, le texte de la délbération avait été modifié et intégrait désormais l'étude de la pertinence de cette sortie. C'était déjà un mieux, mais il restait quand même problématique que la même étude ait en charge d'évaluer l'utilité de cette sortie d'autoroute puis la détermination de son emplacement et sa faisabilité.

Marc Gricourt est intervenu le premier pour indiquer sa gêne, et de façon très pertinente, soulignant le parti pris de la formulation de la délibération, le déséquilibre entre cette proposition et les recommandations du SCOT, et son incompatibilité avec le Grenelle de l'environnement. C'était très bien, François a poursuivi, en exposant de façon très précise les incohérences d'un tel projet : par exemple, l'étude envisage un emplacement entre la sortie actuelle et la limite Est du département, soit à 8 km de la sortie de Chateaurenault !

Ce qui fut positivement surprenant, c'est que nombre d'élus exprimèrent alors leurs scepticisme, voire leur hostilité à ce projet. Le président d'agglomération a alors très bien réagi, soulignant la nécessité d'un débat politique argumenté et proposant à un petit groupe (Stéphane Baudu, Hervé Mesnager et François Bourdillon) de réécrire la délibération.

La seconde mouture se limita donc à un exposé très bref des motifs et fixait à l'étude un seul objectif : la pertinence d'une seconde sortie d'autoroute. Guy Auboire a proposé un amendement : puisque désormais les objectifs étaient moindres, que les 45 000 euros initialement prévus pour son financement (15 000 euros pour l'agglo) soit un plafond. La délibération a été adoptée à l'unanimité.

Bien sûr, ce débat ne fait que commencer, et je pense que d'autres études (la salle de sport par exemple) sont plus prioritaires que celle-là. Mais la qualité des échanges, l'écoute entre l'exécutif et les conseillers est, j'en suis convaincu, le bon moyen d'aborder des problèmes qui diviseront forcément les élus. C'est plutôt un bon signe pour aborder l'autre question qui nous tient à coeur : la mise en place du tri sélectif en porte à porte.

François Thiollet